Ленин как основатель советского этнофедерализма
Автор АРД Владимир Хандрусай в канун раздела Бурят-Монголии 26 сентября 1937 года – о «вожде мирового пролетариата» и уроках истории.
«Ленивый человеческий муравейник» и возрождение народов. «Кровавая тирания» и этнофедерализм.
Главный вопрос общественной мысли «цивилизованных» обществ – каким мы, люди-человеки, хотим видеть мир (нацию-страну-цивилизацию), и каким мы видим его сегодня? Критическое видение настоящего, его социальных и иных «язв» порождает новые формы лучшего будущего. В итоге поисков и упорного труда западный мир создал развитую технологическую цивилизацию и ныне все остальные – завидуя или ругаясь – идут-бредут по этому пути. Но общественная мысль мира – такова ее суть - вновь критикует, теперь уже это «постиндустриальное общество», определяя его путь и, главное, его итог - «техногенное развитие цивилизации»… тупиком человечества. Основной удар критики, как правило, от незападного мира – фетишизация потребления на Западе. Которое есть его высшее достижение! Но теперь и сами «западники» признали, что европейские народы, шагая по лестнице индустриального развития и потребления, ныне опустились… ниже уровня естественного воспроизводства, что, мол, уже ясно доказывает тупиковость. В то же время исламские, азиатские народы, сохранившие связи с землей-матушкой, сохранили и потенциал к развитию. В России, в матримониальном государстве, по Фрэнсису Фукуяме (Ф.Ф), также кипит общественная мысль, поиск пути, но своеобразно, по-рассейски.
«Авторитарное государство, основанное на силе» (Ф.Ф.), всегда строит единое видение – для «ширнармасс». Причем и истории, и современного состояния и будущего. Ибо «держава превыше всего». А цель демократии не идеи, не патетика, а совсем иная – защитить слабых от сильных. Поэтому объективно реанимировано «стабильное прошлое», когда империя кормила всю Европу (снято три десятка фильмов), оболгано ленинское национально-государственное строительство как «безумное», а «сталинский порядок» и рывок от «сохи к ракетам», напротив, стали чуть не главными кирпичиками в броневом сознании россиянина. В результате произошла консервация, даже регресс общественного развития. Общественная мысль, судя по печатным СМИ, бурлит ныне вокруг толкования ширнармассам вопросов уже следующего уровня, например, кого определить фашистами, а кого националистами в СНГ и т.д. - в рукотворно слепленной ситуации самоизоляции.
Между тем, федерализм как концептуальный базис полиэтничного государства официально остается непреложным, более того, он еще раз актуализован президентом Путиным, правда, в отношении Украины - как главное условие сохранения и даже «легитимности украинской полиэтничной государственности». Недавно Шотландия решала свой путь (о чем нужен отдельный разговор). Эти два знака-посыла так же доказывают актуальность анализа современного поиска формы и формулы «новой» российской государственности. Учитывая сжатые рамки статьи, акцентирую внимание читателя на упускаемых ныне (зачастую нарочито) самых ключевых событиях истории России и ее народов, без понимания которых будет вновь строиться лишь репрессивный движок государственности, молох, чреватый очередными перемалываниями судеб миллионов.
Первое. Февральскую революцию 1917 г. до последнего времени толковали (при Ельцине) объективной квинтэссенцией общественно-политического развития России, покончившей с феодализмом, монархией и избравшей путь демократической республики, которую прервали клятые большевики. Я ее определяю «бело-буржуазной концепцией». Ныне ее заменили на державно-имперскую.
Суть ее: русская монархия - это веками грамотно отлаженная система управления, единственно отвечавшая интересам и ментальности государствообразующего православного народа (и других малых народов, по Ивану Ильину - не способных к самостоянию); она создала высокоразвитое хозяйство и общество, эволюционно шедшее по пути столыпинских реформ. Ленин – нерусский тиран, заложил под Россию мину, изобретя «нацквартиры».
Сталин, мол, сохранял страну, централизовав всю власть в жесткой длани - вертикали. На наш взгляд, обе концепции идеологизированы, ибо односторонни. Февраль есть чаяние всех народов империи, в т.ч. русского (85 % которого крестьяне, 8 % рабочих). Вспомним «Мать» Горького о положении рабочих, стихи Некрасова о крестьянском стоне. Вспомним великих русских: Герцена, Чернышевского, Чаадаева и прочих, бичевавших дикие порядки монархии, где «государство – всё, а человек – ничто». Но с еще большим восторгом Февраль встретили нерусские народы (53% населения России!), изнывавшие под тройным гнётом «жандарма мира», «страны лютой ненависти» черносотенца Николая Кровавого, который даже японцев называл макаками. Вспомним Э.Д. Ринчино: «Нихулай пурпал (пропал, снят)! Ура-а-а!» С этой радостной вестью о падении монархии прискакал на мохнатой лошаденке старый бурят… В этом возгласе выразился весь стон нерусских...». Отсюда 1-й урок: гибель самодержавия приветствовали русский и нерусские народы. Кроме: «жадной толпы у трона»: Пуришкевичей и черносотенцев, жандармов и сонма царских стукачей.
Второе. Октябрьскую революцию оба течения общественной мысли РФ трактуют как однозначное зло, переворот большевиков, прервавший великую капиталистическую перестройку под эгидой Временного правительства и буржуазии, уничтоживших имперскую семью и традицию государственности. Между тем известно, что «русская буржуазия осаждает правительство верноподданическими просьбами о покровительстве, бессовестно подкупает бюрократию.., отсюда протекционизм, непрерывный вопль запретительных пошлин.., лютая ненависть к Англии, Германии.., искать у них сторонников свободной торговли смешно. Эта среда не могла породить русских Кобденов и Брайтов» (К.М. и Ф.Э. о России). Временное же правительство показало полную несостоятельность, хотя бы восстановить управление в пост-империи, проявило страх и безволие, занимаясь лишь демагогией о правах и демократии, но расстреливая (летом) демонстрации питерских рабочих и охотясь за Лениным. А «славная русская буржуазия» в условиях буржуазной свободы для политического творчества вовсе не воспрянула: она не только не стала главной политической силой, а вообще никакой, проявив прострацию и воли и идей. Это второй урок истории: сама история бросила бедную Россию в руки маленькой, но ленинской партии, людей с идеей и, главное, с волей-духом победителей.
Третье. Оценка Гражданской войны как трагедии русского народа, развязанной «кровавыми большаками», а Брестского финала окончания I мировой – как предательства интересов России – это также идеологизированная, т.е. не объективная, оценка. История сама доказала верность ленинского решения по Бресту - остановить мировую бойню ценой ряда территорий, сохранив жизни миллионов русских солдат в сырых окопах. Кабинетное видение через очки национал-патриотизма тех жестоких условий уже разложившейся русской армии понятно, но оно не соответствует истине и, главное, уводит от фундаментального вопроса общества и государства: чт0 есть ценность: человек или государство, что превыше? Ленин оказался человечнее сонма его оппонентов, в т.ч. ближайших соратников как Бухарин, Дзержинский и пр. Тогда почти все переговорщики мыслили «геройски», взывая к «чести».
Сегодня, когда Ленина «сделали» жестоким тираном, это архиважно знать: он единственный выступил тогда в защиту «мужиков – завшивевших русских солдат в окопах». Другая война – Гражданская, также не провокация клятых большаков, якобы развязанная ими с целью вырезать полстраны, очистить ее от врагов. Она порождена выступлением буржуазии (опомнившейся после декретов о мире и земле) и организовавшей мировую интервенцию на свою же бедную страну. Иное понимание от идеологии, желания обелить русскую буржуазию, монархию, Белую Армию и ее славных русских офицеров, павших от рук большаков. КАк голодная, разутая армия рабочих и крестьян могла победить Колчака, Деникина, Юденича, Врангеля, Краснова, армии иностранных легионов? Первая и главная причина – белые проиграли духом, идейно, на старте, ибо крестьяне и рабочие нутром приняли не их правду, а большаков. Вот ключ разгрома практически крестьянскими пацанами хваленых офицеров-белогвардейцев. Тысячи лучших (честью) царских генералов и офицеров встали на сторону народа, возглавив полки Красной Армии: генералы Брусилов, Верховский, Зайончковский, Игнатьев и еще почти 400 одних лишь генералов царской армии; они сами выбрали правду Ленина и сторону простого люда, предпочтя службу красным участию в белом движении. Их в Красной армии было намного больше. И это многое объясняет.
Четвертый миф о Ленине как идеологе и организаторе террора против ученых и интеллигенции, выгнавшем весь интеллект нации за границу. Подоплека здесь и в том, чтобы выставить Ленина как нерусского деятеля, собравшего вокруг себя лишь нерусских и «кухарок» без образования. Понятно, на какую мельницу здесь работает этот миф. Красный террор, как известно, появился в ответ на белый. Это факт. Причем Ленин долго сопротивлялся, но Сталин и Дзержинский, после двух покушений на Ильича, расстреляли 25 бывших министров и чиновников, 756 белогвардейцев. При этом надо отличать террор при Ленине от диких репрессий и геноцида Сталина, это иные размахи. Изгнание «всего интеллектуального слоя нации» из России на деле было высылкой на трех пароходах (т.н. философский пароход) 225 (по данным ЦА ФСБ) преподавателей, философов, историков, журналистов и пр. гуманитариев (в основном) как идейных оппонентов нового строя. При этом разбор каждого дела на предмет борьбы с Соввластью был конкретен, в отличие от эпохи Сталина, когда тройки творили судилища по своему настроению или указке горца.
Пятый миф о Кронштадском мятеже как восстании рабочего люда России против большевизма, потопленного кровавыми большаками. В действительности этот мятеж был инспирирован белогвардейцами в надежде на поддержку миллионов рабочих и крестьян, чего не случилось. В нач. 1921 г. 2 млн. солдат (из 4 в РККА) демобилизовались, массовая демобилизация вояк ухудшила экономическое положение масс. 7 лет войны и убийств, революционного хаоса не могли не погрузить страну в атмосферу беззакония, как писал Ленин «демобилизация выпустила на свободу орды солдат, единственным делом которых была война и, естественно, они направили свою энергию на участие в восстаниях, занялись грабежом и насилием». Так было в Тамбове, мятеже Антонова и т.д. Это факт, но факт и тот, что крестьяне в массе своей остались на красной стороне, ибо летом 1920 г. Ленин поделил землю на 20 млн. небольших наделов и отдал безвозмездно крестьянским семьям. Впервые крестьянам! Нельзя упрощать те ключевые события 20-х гг., выдирая их из контекста сложнейшей эпохальной истории и толкуя в угоду буржуа и/или имперцам.
Шестой миф о том, что Ленин заложил мину под страну, создав нацрегионы. Коренным переломом в решении национального вопроса сотен нерусских народов, изнывавших под гнетом феодально-деспотичного самодержавия расиста Николая II-го, сонма попов-миссионеров и армии черносотенствующей бюрократии, явилась Октябрьская революция, впервые в мире реализовавшая право нации на самоопределение вплоть до создания любых форм национального самоуправления, в т.ч. и независимого. Это принципиальный базисный вопрос России. Абсолютизируя русскую государственность, нынешние государствостроители реанимируют практически монархический и буржуазный понимания нацвопроса. Столетие назад с трибуны Госдумы В.Н. Пуришкевич требовал «запретить собачьи наречия!», имея ввиду языки нерусских народов (!). А буржуазные деятели Временного правительства, учитывая мировое признание национального равноправия, демагогически заявляли «правильные фразы», но на деле всемерно боролись против реальных дел. Именно Ленин показал пошаговое осмысление национального вопроса: 1 принцип (или шаг) – это теоретическое уяснение равноправия всех народов: Без него невозможны дальнейшие демократические шаги, кроме создания вновь тюрьмы народов. 2-й шаг: уничтожение всяких национальных и религиозных привилегий и дискриминаций, всемерное осуждение их и принесение извинения угнетенным нациям; 3-й: реальное признание права нации на самоопределение (вплоть до отделения и образования самостоятельных государств) путем предоставления свободного, при выводе войск или иного давления большей или сильной нации, выражения мнения о форме государственности или автономии. 4-й шаг – на основе всемерных консультаций с каждым народом или племенем образовать соответствующую его уровню социального развития форму национального самоуправления, оказывая всемерную поддержку ее коренизации, свободному развитию ее экономики, социальной и культурной жизни.
За первые всего-то 10 лет СССР Наркомнац завершил сложнейший процесс национально-государственного обустройства в многонациональной стране, не забыв и самые малые нацменьшинства: на 1 декабря 1932 г. работало уже 250 нацрайонов, 5300 нацсельсоветов, в России соответственно 117 и более 3000. В 1920-е гг. повсеместно открывались также национальные школы, нацкурсы, нацуниверситеты, детские и дошкольные нацучреждения. Наркомнац – координатор в решении нацвопроса народов СССР, уже в первый год своей работы выпускал газеты более чем на 20 языках наиболее крупных народов страны-федерации. В Башкирии было 2 марийских и 1 чувашский нацрайоны, более 100 нацсельсоветов – 2 немецких, 75 татарских и т.д. В этих нацорганах обязательно были представлены местные народности, не имевшие нацформ. Именно эта работа по коренизации покончила с вооруженным сопротивлением басмачей, дашнаков и прочих идейных националистов окраин, а не сабли красноармейцев. 1920-е – 1 пол. 1930-х гг. были золотой порой национальных отношений в СССР, яркого подъема культуры и искусства освобожденных народов. Советская Россия, далеко не сытая, стала мировым культурным центром, где были лучшие в мире театр, кино, изобразительное искусство… Благодаря именно этой доброй памяти 20-х - 1 пол. 30-х гг. народы СССР сохраняли свою страну, грудью защищали ее, даже сталинские дикие репрессии воспринимались временным затмением, ошибочным отходом горца от ленинской модели федерализма и равноправия народов; народы верили, что непременно будет восстановлена справедливость… Ленинский федерализм изучали народы пробуждающегося Востока, появились КНР, МНР, федеративная Индия Ганди и Неру…Федерализм демократичнее.
Деятели России и мира (СССР тогда был Зарею всему миру) писали: Он (Ленин) не только человек, на волю которого история возложила страшную задачу разворошить до основания пестрый, неуклюжий, ленивый человеческий муравейник, именуемый Россией, - его воля – неутомимый таран, удары которого мощно сотрясают капиталистические государства Запада и отвратительные рабские деспотии Востока (Горький); Идеал, которому посвятили себя такие титаны духа, как Ленин, не может быть бесплодным (М. Ганди). Я счастлив, что был современником Ленина (К.А. Тимирязев). Идеи социальной и национальной справедливости, которые хотел соединить и воплотить в жизнь Ленин, исторически доказали свою непреходящую ценность и ныне они вновь востребованы.
В сюжете: БурятияБурят-МонголияЛенин