Картелю научных фальсификаторов из БГУ нанесен ощутимый удар

Это не первое решение Президиума Высшей аттестационной комиссии (ВАК) при Минобрнауки России по делу о плагиате в кандидатской диссертации Даши Цыренова.

Немного истории. Еще в 2017 году экспертиза экспертного сообщества «Диссернет» установила, что диссертация Даши Цыренова «Совершенствование системы среднего профессионального образования в условиях регионализации» более чем на 30 % состоит из плагиата. Некорректные заимствования из работ других ученых-экономистов, - Петра Анисимова, Альбины Шайдуллиной, Елены Баторовой, Алексея Буркова, Долгормы Цыденовой и других, - можно найти на 87 страницах этой «научной» работы, защищенной Цыреновым в 23 года в 2012 году.

на фото: Даши Цыренов, доцент БГУ

Это относительно свежая работа, срок давности (10 лет) для подачи в Минобрнауки России заявления о лишении Даши Цыренова ученой степени не истек. И поэтому в 2018 году эксперты «Диссернета» Андрей Заякин, Андрей Ростовцев, Иван Бабицкий и Василий Власов обратились в ВАК с таким заявлением.

Как лишить плагиатора ученой степени

Это, напомним, относительно простой и не затратный способ лишения плагиаторов ученых степеней. Поскольку члены Президиума ВАКа, опираясь на рекомендации диссертационного совета и Экспертного совета ВАК, а также исходя из своего убеждения в том, что в какой-либо работе есть достаточные по объему некорректные заимствования (плагиат), могут лишить ее автора ученой степени.

Если же срок давности в 10 лет для подачи в ВАК при Минобрнауки России такого заявления истек (а его можно подать только если диссертация защищена после 1 января 2011 года), то наказать плагиатора можно только по суду, и только если лично вы стали его жертвой.

А для этого надо долго судиться, пройти две или три судебные инстанции, нести судебные издержки, оплачивать дорогостоящие экспертизы, тратить личное время, портить нервы и т.п. Учитывая то, что плагиаторами чаще всего являются люди опытные и состоятельные, имеющие связи в обществе и обладающие возможностями реализации коррупционных схем для защиты своих интересов, судиться с ними в условиях российской судебной системы почти бесполезно.

К тому же, для того, чтобы лишить ученой степени высокопоставленного плагиатора, защищенного «сроком давности», сначала нужно так же, в суде, отстоять авторское право тех ученых, у которых он украл работу или часть ее.

Ну, кто будет судиться за авторские права, например, с ректором БГУ Николаем Мошкиным? Его аспирант Булат Дашиев, чья кандидатская диссертация 2004 года без ссылок содержится на 94 страницах докторской диссертации Мошкина?

Напомним, что сегодня ВАК не сможет рассмотреть заявление о лишении, например, ректора БГУ Николая Мошкина ученой степени доктора наук, которую он получил в 2007 году. Поскольку срок давности давно истек.

Взлеты и падения Даши Цыренова

Итак, молодой бурятский «ученый» Даши Цыренов в течение двух последних лет отчаянно боролся за то, чтобы сохранить за собой ученую степень. Порой эта борьба переходила в плоскость детективного романа, автор которого заставил своего героя испытать и сладостные взлеты вдохновения, и черные бездны отчаяния.

Сначала 23 мая 2018 года диссертационный совет Российского экономического университета (РЭУ) имени Плеханова по заявлению экспертов «Диссернета» рекомендовал лишить Даши Цыренова ученой степени кандидата экономических наук. Дело в том, что диссертационный совет по экономическим наукам ВСГУТУ, где защищался в 2012 году Даши Цыренов, в настоящее время закрыт.

- Указанные в заявлении факты плагиата и рерайта (переписывание своими словами – ред.) не только являются некорректными заимствованиями, но и значительно снижают качество и ценность диссертационного исследования, позволяют сделать вывод о фиктивном характере перечисленных в работе наиболее существенных результатов исследования и элементов научной новизны, - говорится в заключении диссовета Плехановского университета.

Отчаянное положение Даши Цыренова, а вместе с ним и всего научного картеля из БГУ, усугубило то, что 25 июня 2018 года в Верховном суде Бурятии завершился судебный процесс по нашумевшему «делу о плагиате», в котором доктор наук Светлана Михайлова отстаивала авторское право на свою докторскую диссертацию против группы «Цыренов и Ко» (ректор БГУ Мошкин, бывший министр строительства Бурятии Владимир Рубан и др., всего 8 человек).

на фото: Светлана Михайлова, доктор экономических наук

Победа Светланы Михайловой в суде означала то, что все эти люди, сам Даши Цыренов и «соавторы» пяти его статей, были официально признаны плагиаторами, т.е. людьми, «нарушившими авторское право».

Кстати, этими шестью плагиаторскими статьями руководство Бурятского университета отчиталось по государственному гранту в размере 5 млн. рублей, полученному университетом на «развитие научных исследований». Между тем, в сфабрикованных Цыреновым и Ко статьях в результате плагиата и бездумного заимствования статистических данных из диссертации Светланы Михайловой приводятся откровенно антинаучные данные.

Например, «соавторы» Даши Цыренов и Николай Мошкин превращают самую большую статью расходов бюджета России в 4,6 трлн. рублей в год (поступления в Пенсионный фонд из диссертации Михайловой) в сумму расходов на профилактику преступлений. Это больше, чем бюджет России в 2019 году затратит на оборону (2,9 трлн. руб.)!

Прошлый год завершился для Даши Цыренова еще одним поражением. 20 декабря 2018 года Экспертный совет ВАК, так же как и диссовет «Плешки», рекомендовал лишить его ученой степени!

Однако новый 2019 год сначала показался нашему герою счастливым.

22 марта Президиум ВАКа на своем заседании принял решение не лишать Даши Цыренова ученой степени! При том, что еще в ходе рассмотрения дела на Экспертном совете ВАК было выявлено, что он в доказательство своей честности представил в ВАК явные фальшивки. Это три книги, изданные задним числом (один сборник статей и две монографии), и сфабрикованную справку из издательства «Адмон» из Улан-Батора, где эти книги якобы были изданы в 2003-м и 2005-м годах.

на фото Ю. Плехановой: Андрей Заякин, эксперт “Диссернета” рассказывает о масштабах плагиата в науке Бурятии

- Конспиролог шепчет, что благостные реплики членов Президиума, зеленый свет, данный елейным речам «молодого перспективного ученого», были результатом деятельности Мошкина и его лоббистов. По сути, на пятничном ВАКе решалась судьба не Цыренова, а его босса, соавтора, подельника, соплагиатора, соучастника подлогов в его журнальных статьях. Потеря ученой степени Цыреновым с учетом расклада нынешней ситуации вокруг БГУ стала бы с большой вероятностью катализатором отставки Мошкина, - так описывает ситуацию в своем расследовании Андрей Заякин, один из заявителей.

Фальшивкам не поверили

Тем не менее, после решения Президиума ВАК, возглавляемого Владимиром Филипповым, дело Цыренова вновь было вынесено на заседание этого органа.

Александр Муравьев, один из членов ВАК, направил в адрес замминистра науки и высшего образования Григория Трубникова жалобу (в редакции имеется копия) на то, что председатель Филиппов якобы смухлевал при голосовании.

Дело в том, что на заседании Президиума ВАК голосовало 16 человек, из них четверо было «за» лишение, но Филиппов не подсчитал голоса «против» и воздержавшихся. Тем не менее, «рекомендация Президиума ВАК считается принятой, если за нее проголосовало большинство членов комиссии, участвовавших в заседании» («Порядок проведения заседаний Президиума ВАК», п. 18). Проще говоря, конкретно «против» лишения Цыренова ученой степени должны были проголосовать 9 человек. Чего не произошло.

- До сведения Президиума ВАК не была доведена информация, имеющая принципиальное значение для принятия правильного решения по вопросу о лишении Цыренова Д.Д. ученой степени. Так, член Экспертного совета, докладывавший обстоятельства дела, не сообщил Президиуму ВАК, что в ходе рассмотрения заявления Цыреновым Д.Д. с целью сокрытия факта использования в диссертации результатов чужой интеллектуальной (научной) деятельности под видом собственных в Экспертный совет был представлен ряд изданных задним числом работ. Речь идет о «трудах», якобы напечатанных в Монголии в издательстве «Адмон» в 2003-2005 гг., то есть, когда Цыренову Д.Д. было 15 и 17 лет, - сообщил в своей жалобе Александр Муравьев.

Кроме того, в жалобе указано, что председателем ВАКа Владимиром Филипповым не была создана предписанная законом в таких случаях комиссия, которая должна была выработать общую позицию Экспертного совета и Президиума ВАКа.

В результате Григорий Трубников удовлетворил эту жалобу, и дело Цыренова вновь покатилось в Президиум (для протокольного решения об отправке вниз в Экспертный совет) и далее в Экспертный совет ВАКа. Затем оно снова было вынесено на заседание Президиума для рассмотрения по существу.

Тем временем, АРД в период между заседаниями Президиума ВАК опубликовал всю историю появления фальшивок, представленных Даши Цыреновым. Получалось, что две свои научные монографии по экономике Даши Цыренов издал в иностранном издательстве, сидя еще за школьной партой. Также АРД выяснил, что один из его якобы соавторов, доктор наук Болор Банзарагч из Улан-Батора вообще не знакома с Даши Цыреновым и ничего не знает о том, что у нее с ним вышла совместная монография. Справка из издательства «Адмон» тоже оказалась липовой (в редакции есть копия другой справки из этого же издательства).

И наконец, 27 сентября 2019 года на втором заседании Президиума ВАКа, посвященном делу Даши Цыренова, было рекомендовано лишить его ученой степени. В числе 10–ти других фигурантов экспертных расследований  «Диссернета».

Любопытно, что у Даши Цыренов, по мнению Андрея Заякина, остается шанс отменить решение Президиума ВАК в отношении себя.

- Безусловно, положительным фактом является то, что ВАК, вопреки обычному для него правовому нигилизму, начал применять собственную же рекомендацию от 11 декабря 2018 года, запрещающую в вопросах лишения ученых степеней принимать во внимание любые материалы, не перечисленные в автореферате диссертации. Цыреновская фальшивка в точности подпадала под действие этой рекомендации. Однако рано радоваться. «Решение» ВАК о лишении Цыренова ученой степени ничтожно, так как принято нелегитимным составом ВАК под руководством самозванца. Владимир Филиппов с мая сего года не является председателем ВАК. Он им был когда-то, но его нынешнее назначение нарушило правило “не более двух сроков подряд” и является незаконным. Поэтому Цыренов развалит это решение в суде с легкостью, потребовав признания распоряжения правительства России от 22 мая 2019 года, которым был "назначен" Филиппов, незаконным. Надеюсь, он не поленится это сделать. У «Диссернета», согласно мнению Верховного суда России, нет права обжаловать этот документ, так как не нас лишали ученой степени. То есть, суды даже не будут слушать наш иск по существу. А у Цыренова такое право, вроде как, есть, - говорил эксперт сообщества «Диссернет» Андрей Заякин.

 

на фото: Владимир Филиппов, председатель ВАК

В любом случае история с лишением Даши Цыренова ученой степени – серьезный удар по научному картелю из БГУ во главе с ректором Николаем Мошкиным. Как в репутационном плане, так и с точки зрения возможных оргвыводов.

Приводим стенограмму заседания Президиума ВАК при Министерстве образования и науки РФ от 27.09.2019 г. (в редакции имеется аудиозапись заседания):

Владимир Филиппов (ВФ), бывший председатель ВАК, д.ф-м.н.: Вы уже у нас были. Мы попросим еще раз наших коллег сформулировать все конкретные вопросы … И потом, возможно, от имени заявителя будут какие-то вопросы. Ксения Валерьевна, пожалуйста, сформулируйте 2-3 вопроса, как вам удобно.

Ксения Екимова (КЕ), заместитель председателя Экспертного совета по экономическим наукам ВАК, д.э.н.: Не могли бы Вы нам пояснить по поводу монографии, которая была выпущена Вами в соавторстве с Болор и Баторовой? Поступили опровержения о том, что их не могло существовать, от издательства в Монголии. Скажите, пожалуйста, в каком возрасте, Вашем возрасте, и на каком этапе Вашего становления как ученого были выпущены эти монографии? И почему издательство отказалось, все-таки, от того, что эти монографии имели место быть выпущены в издательстве?

Даши Цыренов (ДЦ), ответчик: Спасибо большое еще раз за возможность выступить перед членами комиссии, спасибо за вопросы. Касаемо монографии, выпущенной в издательстве в Монголии. Я окончил школу в 2004 году. На момент окончания школы мне было 16 лет и 2 месяца. На момент опубликования тех изданий, о которых сейчас идет обсуждение, я учился в 11 классе. В 11 класс я пошел в 15 лет, так уж получилось, что я в школу пошел в 6 лет, соответственно, уже, будучи в школе…

ВФ: Вторая часть вопроса.

ДЦ: Да, хорошо, по поводу второй части вопроса. Почему монголы не могут подтвердить. Дело в том, что - и заявители наверняка об этом знают очень хорошо – в 2016 году в Монголии произошла реформа архивной системы. Они полностью перешли на цифровизацию архивной системы и оцифровали все, что у них было. Но при этом они поставили условие, что мы цифруем все материалы десятилетней давности, в 16-м году, то есть, до 2006 года, а все, что старее – от 2005-го и старее в глубину, мы не цифруем для коммерческих предприятий. Соответственно, те издания, которые вышли в 2005 году, по ним монголы, естественно, подтвердить не могут. По той простой причине – и то письмо, которое поступило в адрес, и то, на которое апеллируют заявители, в нем не указано, что они отказываются от того, что они печатали. Они уведомляют о том, что они не могут исчислить, что было или не было. По той простой причине, что архив был уничтожен в 2006 году еще.

КЕ: Я хочу сказать, что в письме не указано, что архивы были уничтожены. Просто издательство, как бы, отказывается от того, чтобы подтверждать, было или не было. Но при этом, указывает на то, что дисциплинарные, просто до увольнения воздействия были отнесены к сотруднику, который дал такую справку ранее, о том, что монография имеет место быть. Хорошо, я поняла. Спасибо.

И у меня только один вопрос. Многочисленные заимствования из диссертации Анисимова, в которых все время меняются местами слова «диагностика» и «мониторинг», это страницы 70 … Вашей диссертации, 143, 144, 145 и т.д. Это все было по результатам заключения Плехановского университета Вам предоставлено. Что Вы можете сказать в этой части? И т.д., на 40 страницах?

ДЦ: Дело в том, что именно в работе рассмотрен мониторинг как инструмент, который позволяет нам оценить состояние системы среднего и профобразования. И поэтому говорить о какой-либо несостоятельности и подмене понятий «диагностика» и «мониторинг» я считаю некорректным. Я рассматриваю мониторинг, про мониторинг у меня речь идет.

КЕ: Я хочу довести до президиума, что Плехановский университет при сличении двух кусками текстов показывает полное совпадение, за исключением двух терминов - смены «мониторинга» и «диагностики». Все, у меня нет вопросов. Спасибо.

ВФ: Андрей Викторович, пожалуйста.

Андрей Заякин (АЗ), заявитель: Скажите, пожалуйста, почему на прошлом президиуме, когда обсуждались Ваши якобы изданные в Монголии в 2005 году монографии, Вы назвали Вашего соавтора госпожу Болор «господином Болор»?

ДЦ: Нет, такого точно быть не могло. По той простой причине, что мы с ней знакомы. Я знаю, что это женщина.

АЗ: Ну, можно поднять стенограмму. Второй вопрос. Каким образом в Вашей монографии 2005 года Вы знали о поручении президента Путина, которое тот даст только 21 июля 2006 года - о подготовке концепции долгосрочного социально-экономического развития?

ДЦ: Там речь идет не совсем о концепции социально-экономического развития, видимо, я так понимаю, российской, той, о которой вы сейчас говорите, ссылаясь на Владимира Владимировича. В том документе говорится о стратегии, которую мы начали разрабатывать в регионе. Понятное дело, что сам документ, естественно, появляется гораздо позже, но мысли витают в воздухе гораздо раньше. Соответственно, те документы стратегического планирования, которые мы использовали в нашей работе, они относятся к Бурятии. По той простой причине, что у меня специальность, по которой я защищался – региональная экономика. И диссертация написана по материалам Республики Бурятия. Мы говорим в первую очередь о документе стратегического планирования касаемо нашего региона.

ВФ: Еще раз, у меня просьба к Вам, Даши Дашанимаевич. Постарайтесь ответить сейчас Андрею Викторовичу четко, чтобы он не повторил свой вопрос. Он говорит о следующем: что в монографии 2005 года есть текст, который говорит про поручение президента от такого-то числа 2006 года. Андрей Викторович, сформулируйте еще раз вопрос!

АЗ: Да, давайте, я сформулирую. Я цитирую страницу 75 Вашей монографии 2005 года. Цитата открывается: «В концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года установлены следующие целевые ориентиры развития». Дальше Вы цитируете эту концепцию. Концепция была утверждена правительством России в 2008 году в результате выполнения поручения президента, которое было дано 21 июля 2006 года. Ваша книга издана в 2005 году. У меня вопрос: как Вы цитируете этот документ, который начнут разрабатывать через год после того, как Вы издали вашу книгу? Его не могли начать разрабатывать до того, как Путин дал поручение. Если только он Вам его не давал!

ДЦ: Спасибо за вопрос. Не могу Вам сейчас точно пояснить, о каком моменте говорить. По той простой причине, что у меня документа сейчас нет на руках, экземпляра моего. Но насколько мне позволяет вспомнить моя память, здесь мы говорим все-таки о не том документе, который в 2008 году вышел, я так понимаю. А о тех мыслях, которые обсуждались в обществе. Посыл в обществе про стратегическое планирование уже имелся, имел место быть! В том числе, в 2005 году.

ВФ: Хорошо. Пожалуйста, члены Президиума, у членов Президиума есть ли вопросы какие-то? Нет вопросов? …

(Приглашенные удаляются, Президиум ВАК переходит к голосованию)