О дилетантах от российской политики, любящих употреблять понятие "арии"

На  официальном сайте Госдумы опубликован текст Вячеслава Никонова, председателя Комитета Госдумы по образованию. Текст этот послужил претекстом для ехидного вопроса поэта Иртеньева: чей Никонов внук – Молотова или Риббентропа? («Кто чей внук?» сайт «Эха Москвы» за 11 апреля 2014 г.).  Основанием для этого послужило то, что Никонов славян, во всяком случае русских называет ариями. Вот этот текст В. Никонова: 

«От того, что будет написано в учебниках, и от того, насколько убедительно и увлекательно это будет написано, зависит отношение целого поколения молодежи к истории своей страны. Всегда необходимо помнить, в какой стране живешь и работаешь, знать ее традиции. У нашего Отечества великое прошлое. Ветвь арийского племени спустилась с Карпатских гор, мирно заселила Великую Русскую равнину, Сибирь, самую холодную часть планеты, дошла до Тихого океана, основала Форт Росс, впитала в себя соки богатейших культур Византии, Европы, Азии, разгромила страшнейшего врага человечества – нацизм, проложила дорогу в космос. Но мало, где так слабо знают и недорого ценят свое прошлое и настоящее».

Здесь славяне названы ариями по модной ныне у приверженцев так называемой «народной истории» (folk-history) – дилетантских и абсолютно антинаучных сочинений по истории, особенно по этногенезу. Сочинения подобного рода, свободные от всякой методики и потрафляющие самым низким шовинистическим инстинктам масс, заполонили сектор дешевой якобы научно-популярной литературы в книжных лавках и форумы Интернета. 

Мне придется поспорить с поэтом Иртеньевым. Никонов никоим образом не может быть внуком Риббентропа, ни в каком смысле. И дело вовсе не в том, что его бабушка (жена Молотова Полина Жемчужина-Карповская) была еврейкой.  Дело в том, что славяне по теории, которую проповедовала партия Риббентропа, никак не входили в нордическую ветвь народов, которую нацисты и их предшественники именовали арийской. И именовали по недоразумению.

Арии по общепризнанному точному научному значению слова – это народы одной языковой семьи, представляющей собой ветвь обширной индоевропейской группы народов. Арийская семья включает в себя только две основных группы народов – иранскую и индоарийскую, плюс небольшое количество населения Памира, говорящего на языках третьей группы, почти не сохранившейся. 

В индоарийскую группу языков входят из древних – санскрит, из нынешних - хинди, урду, сингальский, бенгальский и другие, из хорошо нам знакомых – цыганский. Цыгане – это индоарии. Иранская семья включает в себя древние языки скифов и сарматов, населявших некогда Украину и Нижнее Поволжье,  саков, населявших Среднюю Азию. Из современных языков это языки персидский, пуштунский, хорошо нам знакомые таджикский и осетинский. Таджики и осетины – это иранские арии. 

Итак, цыгане, таджики и осетины – на нашей территории больше ариев, представленных значительными группами населения, нет. 

А как же с нордическими ариями, с арийцами германского расизма, к которым расистски настроенные «народные историки» стараются подверстать кто славян, кто чеченцев, а кто и тюрков (в зависимости от собственной национальной принадлежности)? 

Когда впервые была выделена (открыта) общность народов Европы и Индии, а сделали это лингвисты Германии и Дании, эту общность назвали индогерманской. Очень скоро у лингвистов это открытие позаимствовали антропологи. Они перевели это в два постулата, вскоре оказавшихся ошибочными. Первый постулат – что общности языков соответствует общность физического облика, телесная общность, которую они определили как расовую, и что наиболее ценными качествами обладают те народы, где эта раса сохранилась чище всего, а чище всего она сохранилась там, где ее прародина. 

Второй постулат – что эта раса зародилась в Индии и распространялась в Европу оттуда. Принятию этого второго постулата способствовало представление о древности  письменного языка санскрита и о древних индийских культах. Вот тогда немецкие расисты и только они стали называть все народы индогерманской общности ариями. Но действовало представление очень короткое время на рубеже XIX – ХХ веков. 

Дилетанты, употребляющие сейчас термин «арии» в этом смысле, опираются на очень старые работы антропологов и совершенно устарелые представления, а термин лингвистический и в антропологии давно не употребляется. 

Ответом остальных лингвистов было переименование всей общности народов Европы и Индии в индоевропейскую, как она называется до сих пор. 

Представление об индийской прародине удержалось в науке недолго, даже в Германии, даже в националистической среде. В начале ХХ века оно сменилось представлением о северной прародине ариев, об их распространении из Северной Германии и Скандинавии, о нордической прародине (не говоря уже о мифической прародине в полярных широтах, в которую верили только некоторые свихнувшиеся идеологи). Чистой нордической расой были объявлены только северные германцы, только они стали считаться арийцами. Этой версии расовой теории придерживались Гиммлер и Розенберг. Гитлер сторонился ее и предпочитал более широкое значение для арийцев: ведь ему нужно было сплочение всего немецкого народа в готовившейся войне, а нордический акцент исключал Баварию и Австрию. 

Кстати о терминах «арии» и «арийцы». Это терминологическое различение между лингвистическим значением и расовым существует только в русском языке, только в русском переводе. В немецком языке есть одно обозначение - Arier (арии, арийцы), arisch (арийский), и  употребляется оно в обоих смыслах. 

Ныне существует несколько гипотез о прародине индоевропейских народов. Из них наиболее разработанных несколько: степная (степи Украины и Поволжья), малоазийская и северноевропейская (север Центральной Европы). Последняя представляется мне наиболее основательной.

Но это исследования о языках. Расовый вопрос – это совершенно другая сфера, никакой арийской расы нет, и именовать славян, чеченцев или тюрок ариями могут только сугубые дилетанты. Странно поощрять  эту практику из высокого кабинета Госдумы, да еще из Комитета по образованию. 

Что касается славянского этногенеза, то самое раннее достоверно славянское население обладало пражско-корчакской культурой 5 – 7 вв. и жило первоначально не на Карпатах, а севернее, в долинах Среднего Подунавья и Поднепровья. Перешли они Дунай и Карпаты и вторглись на Балканский полуостров, в пределы Византии, в середине VI века. Ну, это простительная ошибка, хотя председатель Комитета по образованию мог бы справиться у своих экспертов. 

«Но мало, где так слабо знают и недорого ценят свое прошлое и настоящее» - тут  я согласен с В. Никоновым.