Моя Панмонголия: как мы понимаем интеграцию
Автор АРД Этигэл Чингисэй продолжает размышлять об условиях дальнейшей взаимной интеграции монгольских народов в современном мире. Как минимум, это точка зрения человека, кого действительно волнует будущее "всемонгольского этноса", и он предлагает свой вариант возможного развития событий.
Продолжение. Начало – «Моя Панмоголия», “Этнос на пороге новой эпохи”,“Мы должны перенять наследие “живой демократии”, “Зачем интеграция нам вообще нажна?” на АРД.
Есть два подхода. Первый - интеграция в смысле "собирания", второй - условная интеграция.
Условной является идея дальнейшего разделения монголов путем "поддержания духовного, исторического, языкового, культурного" и т.д. "единства".
Ни язык, ни культура, ни память о прошлом не образуют реальной общности. Напротив, они образуются общностью. Здесь как говорится "буксэ тархия тоореод байнабди", что в интеллигентном переводе примерно означает ставить телегу впереди лошади.
Можно, конечно, сказать, что нация 13 века основывалась на большом разнообразии монгольских племен, языков, культурных и других особенностей. Но было бы неверно отсюда заключать, что это разнообразие и создало нацию.
Сегодня у нас нет никакой - ни духовной, ни практической общности, созданной нами самими, нет ничего во что мы вложили общий труд, что создали совместной жизнью.
На самом деле мы себя обманываем. Общность, созданную нашими предками выдаем за нашу собственную – следствие превращаем в причину.
В действительности, наша история служит для нас оправданием нашей разделённости.
Возможно, видя это, нашу историю сегодня пытаются стащить всяк кому не лень. Ибо достойны ли уважения те, у которых нет ничего, кроме того, что бесплатно досталось им от прошлого?
"Наша" культурно-языковая общность приобретает значение некоей условности, так как не отражает практической общности. Она вроде общности европейских народов, которых объединяет латынь и греческая культура. Или что-то вроде общности народов мира, которых сближает международный английский язык и фаст-фуды, или как ругался Маркс, товарно-денежный кретинизм.
Однако в отличие от европейских народов монголы не отдельные разные этносы, а один этнос - как это доказано Гумилевым. Потому мы не можем быть разными "нациями". Как свидетельствует гумилевская теория, распад нации и ее последующее возрождение всегда являлись частью одной и той же естественной истории нашей степной экосистемы, истории называемой этногенезом.
Мы были, есть и будем составными частями одной нации, поскольку мы принадлежали и принадлежим одному этногенезу как ее объективному основанию. Собраться этим частям вновь существенно легче, так как монгольское государство уже существует.
Если сравнить, например, немцев, французов, англичан, итальянцев, то они - совершенно разные этносы, самодостаточные нации, самобытные, разные культурные традиции и сложившиеся национальные языки.
Мы же – наоборот, один и тот же этнос, одна нация, один язык. Другое дело, что очередной этногенез, начавшийся в 11 веке, на сегодня уже закончился, и мы как популяция, и наша экосистема, находимся на пороге нового витка экосоциального процесса.
Также и очередная нация, сформировавшаяся в 13 веке, распалась давно, а значит, требуется осмыслить новую.
И единый язык - наследие прошлого, теперь существует в виде отдельных диалектов - языков субэтнических групп. А значит, есть объективная необходимость общего официального языка - на основе халха-монгольского диалекта. И необходимость нового письма на основе старомонгольской вязи (Монгол Бичиг), творчески осмысливая существующую сегодня у монголов Китая.