Я иду учить тебя сражаться...

Прочитал интересный пост про татаро-монгольское нашествие. 

“Как татаро-монголы покорили Русь? Канонически-школьно-патриотическая версия звучит так: бесчисленная орда татаро-монгольских степняков ворвалась в феодально-раздробленную Русь и разбила русские войска по частям. 

В рамках этой версии численность войска Батыя разные исследователи исчисляют кто в 200-300 тысяч, а кто и в 500 (такие оценки преобладали до революции). В советское время монгольский осетр был урезан до 100-150 тысяч. 

Но в последнее время все чаще стали раздаваться голоса что по разным экономически-логистическим соображениям монголов вряд ли было больше чем несколько десятков тысяч. 
Самые  низкие оценки чиленности армии батыя в Западном походе доходят до 30-40 тыс. 

Но такие низкие цифры неизменно будут ставить вопрос - а как же монголы тогда справились? Как смогли завоевать такие огромные густонаселенные территории Европы?

Похоже, что  придется признать что монголы воевали, не числом, а умением. Как ни печально это звучит для патриотически настроенных товарищей, но видимо все дело в том что русские воины были как дети по сравнению с ними. Дело было не в феодальной раздробленности!

Даже наоборот - если бы русские собрали все-все-все войска в одно место - сделали бы огромное одолжение монголам. Им так было бы намного легче расправиться с Русью! Ведь их военное искусство стояло просто на качественно другом уровне, они опережали лет на 200 нас в этом. 

В чем конкретно это проявлялось:

Вот вышло в поле русское войско. Оно, грубо говоря, состоит из тяжеловооруженной княжеской конницы (процентов 10)  и на 90% из пехотного ополчения - городского и крестьянского. 

Монголы имеют 10% тяжелой конницы (с копьями, в латах) и 90% - легкие конные лучники.
Первым делом они тупо выносят из луков русскую конницу, расстреливая ее с дистанции. 
Даже если доспех дружинника они пробить не могут - они ранят коней. Если дружина пытается атаковать - они просто бросаются врассыпную, не прекращая на ходу валить преследователей. А то и окружают и продолжают со всех сторон стрелять. Все, конницы у русских нет. Военачальники тоже полегли.

Осталась толпа крестьян с рогатинами и горожан с топорами в кожаных фартуках. Дальше можно вообще безнаказанно расстреливать их часами, пока они не побегут или тоже с отчаяния бросятся в атаку. Можно раздергать их ложными атаками и ложными отступлениями и потом добить ударом тяжелой конницы.

Самое главное, что монголы могли уничтожать хоть равную, хоть большую силу вообще практически не неся потерь. Просто расстреливая с дистанции. 

Что? Русские лучники куда смотрят? Их вообще было мало. И самое обидно что у монголов был такой мерзкий прием - "хоровод". В этом случае конные лучники проносятся по кругу и стреляют на полном скаку  в стоящего врага. В них попасть очень трудно - они попадают почти всегда.  Еще монголы  умели концентировать огонь по важным целям по целеуказанию от командира - это делалось специальной свистящей стрелой. Так очевидно быстро выносились самые боеспособные или опасные для них воины.

Соберите хоть 100 тысяч русских - они в поле просто ничего сделать с монгольской конницей не могут. Они не могут ни догнать ее, ни блокировать, ни обстрелять на дистанции.  А монголы будут просто расстреливать как в тире на выбор кого угодно и сколько угодно времени.

Это мы рассмотрели только один, тактический аспект. Саму битву. 

Но ведь до места битвы войску еще нужно собраться и промаршировать. Желательно так, чтоб их не вырезали по пути ночью спящих. В случае войны с монголами это далеко не всегда удавалось русским войскам, у которых понятия разведки и боевого охранения были на зачаточном уровне. Ну не умели наши воевать на уровне монголов. Когда воевали между собой - иногда даже умудрялись просто не найти армию противника и раз такое дело - мирно расходились по домам. "Разминулись во лесех" как писал летописец.

Монголы же имели еще одну мерзкую привычку - дробить свою армию на кучу мелких отрядов, которые то растекались по гигантским территориям в виде облавы, то собирались в одно мощное войско в нужном месте, имея полные сведения о противнике и нападая сразу со всех сторон. Эта тактика была отработана у кочевников самим образом жизни - многолюдными облавными охотами, которые ханы устраивали в порядке развлечения, добычи пропитания и воинских учений одновременно. Ничего подобного княжеские дружинники делать не умели.

Таким образом, как ни парадоксально это звучит - борьба с мелкими отрядами судя по всему доставляло монголам намного больше неприятностей, чем разгром одного сильного войска. Отсюда очевидно растут ноги предания о рязанском воеводе Евпатие Коловрате, который с малой дружиной доставил Батыю больше проблем, чем все владимирское войско Юрия Всеволодовича, легко вырезанное татарами на реке Сити подчистую. Коловрат просто не успел к месту битвы в Рязани и стал от безысходности действовать партизанскими методами, видимо громя мелкие татарские арьегардные отряды, отягощенные добычей. Очевидно он мог немало в этом преуспеть, пока Батыю не пришлось организовать масштабное противодействие.

Но вообще подробностей/свидетельств о тех событиях история оставила минимум. Все что написано выше - это больше реконструкция чем описание реальных дел на основе достоверных источников. К счастью, история предоставила нам другую возможность понять гораздо больше о монгольском военном искусстве 13-го века и проверить правильность реконструкции.

Дело в том что москвичи к 15-ому веку почти полностью переняли все эти черты татаро-монгольского военного дела, от оружия до тактики. И потом уже с большим успехом применяли их против новгородцев, литвы и самих татар конечно. Что в сочетании с освоением огнестрела видимо и привело к внезапному скачку  в развитии русской государственности в 15-ом веке. Уже в Куликовской битве Мамай попался на чисто монгольский прием - внезапный удар в тыл засадным полком. Русские раньше так не умели воевать.   

А вообще много летописных свидетельств 14-15 и даже 16-го века показывают как работала "татарофикация" у русских - из книги "Великая огнестрельная революция" (via russian_savage)
----------------------------------------------------------------
Спустя пятьдесят лет, в 1486 г., московский посол при дворе миланского герцога Галеаццо Сфорца Георг Перкамота сообщал, что воины Ивана III во время войны «…пользуютсялегкими (! – П.В.) панцирями, такими, какие употребляют (турецкие)мамелюки султана, и наступательным оружием у них являются в большей части секира и лук(выделено нами. – П.В.Кстати, при переводе этого отрывка переводчик допустил ошибку – в оригинале был использован термин «scimitarra», который правильнее было бы перевести как кривая сабля); некоторые (! – П.В.) пользуются копьем для нанесения удара…»672. Прошла еще треть столетия, и, описывая русского всадника 1-й четверти XVI в., имперский посол Сигизмунд Герберштейн подчеркивал его отличия от европейского конного латника: «Седла приспособлены с таким расчетом, что всадники могут безо всякого труда поворачиваться во все стороны и стрелять из лука… Обыкновенное их оружие – лук, стрелы, топор и палка…, которая по русски называетсяkesteni… Саблю употребляют те, кто познатнее и побогаче. 
  -------------------------------------------------------------

Естественно, что столь радикальные перемены во внешнем виде русских всадников не могли не привести к столь же серьезным переменам и в их тактике. Пожалуй, один из самых первых примеров, когда московские всадники продемонстрировали новый метод ведения боя, это сражение зимой 1456 г. на окраинах Старой Руссы между москвичами и новгородцами. Описывая его, летописец писал: «…Вои же великого князя видевше крепкиа доспехи на новогородцех и начаша стрелами бити по конех их. Кони же их, яко возбеснеша, и начаша метатися под ними и с себе збивати их. Они же, не знающе того оба, яко омертвеша и руки им ослабеша, копиа же имяху долга (выделено нами. – П.В.) и не можаху возднимати их тако, якоже есть обычаи ратныи, но на землю испускающе их, а конем бьющимя под ними, и тако валяхуся под кони свои, не могущи съдържати их…».
----------------------------------------------------------------------

Как это все знакомо! Москвичи изранили стрелами коней тяжелой новгородской конницы, они посбрасывали всадников и бесились так, что те 
не могли удержать копья в руках.
-----------------------------------------------

Избегая ближнего, рукопашного боя, они стремились, подобно татарам, вести преимущественно дистанционный бой. Русская конница XVI в. в совершенстве освоила татарский тактический прием, который сама же и называла «хороводом», суть которого заключалась в том, что конные лучники на большой скорости закручивали кольцо перед неприятелем, непрерывно обстреливая его из луков680. Расстроив неприятеля массированным «лучным боем», московские воеводы бросали в бой свои полки. В атаке русские воеводы делали ставку прежде всего на ее быстроту и стремительность, пытаясь ошеломить, расстроить боевые порядки неприятеля силой и скоростью первого напора, шумом и криком. «Все, что они делают, нападают ли на врага, преследуют ли его или бегут, они совершают внезапно и быстро…» – указывал С. Герберштейн, а Дж. Флетчер дополняет его описание: «Войско идет, или ведут его, без всякого порядка… и таким образом все вдруг, смешанной толпой, бросаются вперед по команде генерала… Когда они начинают дело или наступают на неприятеля, то вскрикивают при этом все сразу так громко, как только могут, что вместе со звуком труб и барабанов производит дикий шум, страшный шум…»681.

Если же первая атака не удалась, то русские всадники столь же быстро откатывались назад – тактические приемы притворного отступления и заманивания неприятеля были ими освоены в совершенстве. В упоминавшемся выше сражении при Молодях 28 июля 1572 г. конные сотни передового полка под началом воеводы Д.И. Хворостинина притворным отступлением навели разгорячившихся татарских всадников на изготовившихся к залпу русских стрельцов и артиллеристов. Подскакав к холму, на котором окопались русская пехота и артиллерия, воины Хворостинина внезапно отвернули в сторону, и, по словам летописца, «…в те поры из-за гуляя князь Михаило Воротынской велел стрельцем ис пищалей стреляти по татарским полком, а пушкарем из большово снаряду ис пушек стреляти. И на том бою многих безчисленно нагайских и -крымъских тотар побили…».

------------------------------------------------

А вот это особенно забавно:

Другой характерный пример взаимного непонимания привел в своих записках польский шляхтич С. Немоевский. Описывая случай, когда литовские наемники и русская конница вместе вступили в бой с татарами, он подчеркнул, что русские уклонились от «прямого дела» с неприятелем, тогда как литовцы врубились в строй врага, были им окружены и понесли большие потери. В ответ же на упреки русские отвечали: «А кто же это видел такую бессмыслицу – бежать к неприятелю, как будто кто у вас глаза повынимал, как вы это сделали?»683.

------------------------------------------------

Но в наступательной войне легкое и маневренное русское войско, состоящее практически полностью из одной конницы и не обремененное, как правило, большим обозом, испытывало ли оно острую необходимость драться с противником врукопашную? Зачем и ради чего класть свои головы, когда можно отступить, перестроиться и снова атаковать противника или же измотать его «малой» войной?

Кстати, о малой войне. Если проанализировать походы русских против, к примеру, того же Великого княжества Литовского в XVI в., то нетрудно заметить, что, уклоняясь от генеральных сражений с литовским войском (в которых русским не слишком везло), московские воеводы весьма успешно занимались опустошением вражеской территории. При этом успешная «малая» война, помимо экономического ущерба, наносимого противнику, еще и обогащала помещиков. Война превращалась, таким образом, в выгодное предприятие, снимая социальную напряженность в обществе. Так, описывая поход московской рати на Литву в 1525 г., летописец писал: «Тоя же осени великого князя воеводы, псковскои наместникъ Дмитреи Воронцов, да лоуцкои намесникъ Иван Палецкои и иные воеводы с новгородцкою силою и псковскою ходиша под Полоцко и под Витебско, и плениша землю Литовскоую на 300 верстъ; приидоша вси богом сохранены. 
---------------------------------------------

Там еще много примеров, я думаю из них хорошо понятно, что тоже самое испытали в свое время и войска Руси в 13-веке, столкнувшись со всеми этими монгольскими штучками и не имея наработанного противодействия.

Кстати, к концу 16-го века-началу 17-века очевидно развитие огнестрела уже сильно снизило преимущества тактики московско-монгольской конницы, и те же поляки таки смогли приспособиться и пробились в итоге аж в Кремль. Чуть не покорили нас пешки. После чего были сделаны выводы и первые Романовы начали уже европеизацию русской армии, которая полностью завершилась при Петре I.

А вообще вся эта история наводит на такую мысль, что советский подход к истории в виде рассмотрения развития производительных сил и общественных отношений не может в ряде случаев объяснить почему случается то-то и то-то. Почему победила Московия, а не Литва? 
Как смогли вроде как дикие монголы завоевать столько стран? 

Не удивительно что постоянно всплывают всякие новорохроноложцы с их безумными теориями то ли что ига не было, то ли что монголов не было и так далее. В основе их всегда лежит конечно банальная феерическая безграмотность, см например отжиги Кунгурова.

Но с другой стороны, отрицатели официальной истории имеют основания предъявить претензии по неким частным вопросам. Ну типа - откуда взялись эти 200 тысяч монголов, оружие, кони, фураж для них? И если они брали числом и несли большие потери - то где их захоронения? 

То есть конечно школьные версии истории часто несут отпечаток индоктринированности.
Ну выгодно было что царям, что совкам рассказывать сказки про несметные полчища татаро-монголов, которые справились с Русью благодаря подавляющему численному превосходству. Царям хотелось утвердить идею о важности единого государства, совкам - о ценности марксистского подхода к истории. Да и всем всегда проще говорить о том что их завалили трупами, чем честно признать что враг просто лучше воевал”.

Вот такая интересная точка зрения.

В принципе, во многом согласен, ибо принятая официальной историографией версия татаро-монгольского ига на Руси всегда подвергалась резкой критики, вплоть до отрицания самого факта ига.

Монголов действительно не могло быть ни 500, ни 300, ни даже 100 тысяч. Вы просто посмотрите на карту, какое расстояние нужно было преодолеть монголам до Европы. Причём по большей части это степные или полупустынные земли, где с фуражом напряжёнка. А если учесть, что преобладающим типом войск монголов была лёгкая кавалерия и конные лучники, то можно смело увеличивать количество их лошадок на три. Одна лошадь под всадником, одна запасная, одна вьючная. Так было всегда.

Даже при условии, что монгольские лошади были не велики, всего 130 см в холке, и крайне выносливы, ораве хотя бы в 150 тыс. лошадок, из расчёта 50 тысячной армии монголов, нужно много фуража. Да и всадникам кушать хочется.

Это с точки зрения логистики, теперь же с точки зрения человеческих ресурсов. В те времена, в Европе, самой густонаселённой точке планеты, редко какой город мог похвастаться населением свыше 50 тыс. человек, хотя иные "мегаполисы" доходили до сотни. Но это вместе с женщинами, детьми, стариками и приезжими (купцами там всякими и т.д.). Крупнейшие города-государства были в Италии: Венецианская, Генуэзская республики, Пиза, Флоренция и другие. И это при том, что именно тогда в Европе был период демографического бума.

А монгольские степи никогда не отличались густонаселённостью. Так, в начале ХIV века население одной лишь Тосканы составляло около 2 млн. человек, тогда как в современной Монголии живёт всего 3 млн. человек, а в те годы и того меньше. Ну и много ли бедная Монголия могла выставить старших сыновей для Западного похода? Так, что б в юрте хоть один мужик остался, ась?

И даже при условии пленных и просто подвернувшихся и примкнувших к монголам отрядов, ну никак они не могли насобирать больше этих самых 50 тыс. человек. Так что современная оценка в 30-40 тысяч выглядит имеющей право на существование, более того, является наиболее адекватной.